🧭 1. Cách học chặng này – 5 phút
- 12 tuần × 5 buổi: Thứ 2 Listening · Thứ 3 Reading · Thứ 4 Writing Task 1 (Academic hoặc General Training) · Thứ 5 Speaking · Thứ 6 Writing Task 2. Mỗi buổi khoảng 85–90 phút.
- Khác chặng trước: ở band 7.5 bạn đã linh hoạt và tinh tế. Điều thường còn thiếu là độ ổn định: lỗi nhỏ vẫn lặp lại khi bị áp lực thời gian, một số từ dùng gần đúng, và lập luận đôi khi chưa đủ sắc. Chặng này vì thế ngắn và bám vào lỗi của chính bạn.
- Định dạng thi (British Council, tra 26/10/2026): Listening 30 phút, 4 phần, 40 câu · Reading 60 phút, 40 câu (Academic 3 bài dài; General Training 5–6 đoạn ngắn hơn) · Writing 60 phút, 2 task · Speaking 11–14 phút, 3 phần. Khóa học luyện bài đọc kiểu Academic; người thi General Training nên làm thêm đề mẫu GT chính thức.
- Sổ lỗi cá nhân là công cụ chính của chặng này. Hôm nay bạn lập sổ; mỗi tuần bạn dùng nó để viết lại hoặc nói lại một bài cũ.
- Ngoài giờ: ít nhất 4–5 giờ/tuần đọc – nghe tài liệu thật (bài phân tích dài, podcast chuyên đề, bài giảng đại học mở).
⚠️ Bài kiểm tra hôm nay do khóa học soạn, không quy đổi ra band. Mục đích: ghi điểm xuất phát để so sánh ở buổi 60. Kết quả mỗi người khác nhau.
🎧 2. Listening – 12 phút (nghe một lần)
🎧 Bài nghe
A lecturer in social psychology explains why people sometimes fail to help in emergencies (giả định)
Nghe tối đa 2 lần trước khi xem lời thoại.
📄 Xem lời thoại (sau khi làm bài)
- Lecturer
- Good afternoon. Today's topic is a puzzle that has occupied psychologists and philosophers alike: why do people sometimes fail to help, even when helping would cost them very little? The popular answer is that people are simply selfish. I want to suggest that the real explanation is less flattering to our institutions and, in a sense, more flattering to individuals.
- Lecturer
- Let's start with what is often called the diffusion of responsibility. When an emergency is witnessed by one person, that person tends to feel that the duty to act falls squarely on them. When the same event is witnessed by a crowd, each individual may assume that someone else – perhaps someone better qualified – has already taken charge. Responsibility, in other words, is spread so thinly that nobody really feels it.
- Lecturer
- A second factor is ambiguity. Many situations do not announce themselves as emergencies. Is the man lying on the pavement ill, or simply resting? People look to one another for clues, and if everyone else appears calm, the situation is quietly redefined as normal. Each bystander's hesitation becomes evidence for the others that nothing is wrong.
- Lecturer
- Now, it would be easy to conclude that crowds make people heartless. But more recent analyses of real incidents, using footage from public cameras, have complicated that picture. In a striking number of cases, at least one person did intervene, and larger groups were, if anything, more likely to contain someone who helped. The problem, it seems, is not so much that individuals are indifferent as that help is often delayed.
- Lecturer
- What follows from this for organisations? I'd argue that the same mechanism operates in workplaces. When a problem is everybody's concern, it can easily become nobody's job. Naming a specific person tends to be far more effective than general appeals to 'speak up'. And training that rehearses the first few seconds of an intervention appears to reduce hesitation, simply because people already know what to say.
- Lecturer
- One caution before we finish. Much of the early research was carried out with university students in artificial settings, so we should be careful about generalising. Next week, we'll ask whether moral behaviour can be taught at all.
Giọng đọc là giọng máy của trình duyệt; giọng và tốc độ khác nhau tùy thiết bị. Bài thi thật dùng giọng người với nhiều giọng địa phương.
Câu 1–6: Complete the notes. ONE WORD ONLY.
- 1. In a crowd, responsibility is spread so that nobody really feels it.
- 2. Second factor: the of many situations.
- 3. If others appear calm, the situation is redefined as .
- 4. Recent analyses used footage from public .
- 5. The main problem is that help is often .
- 6. At work, naming a specific works better than general appeals.
✅ Câu 7–10: chọn A, B hoặc C
7. What does the lecturer suggest about the idea that people fail to help because they are selfish?
8. What did recent analyses of real incidents find about larger groups?
9. Why does rehearsal training appear to reduce hesitation?
10. What caution does the lecturer give?
📖 3. Reading – 18 phút
Nudges: gentle guidance or quiet manipulation?
(Bài đọc tự viết; quan điểm là của tác giả bài viết, tổ chức và tình huống là giả định.)
A A canteen places fruit at eye level and moves desserts to a lower shelf. A pension scheme enrols new employees automatically, leaving them free to opt out. Neither measure forbids anything, and neither changes prices, yet both reliably shift behaviour. Such “nudges” have become popular with governments because they promise results at little cost. Their popularity, however, has outpaced our thinking about when they are legitimate.
B Supporters make a reasonable case. Every choice, they point out, is presented in some way; there is no neutral canteen and no neutral form. If designers must make decisions anyway, it seems perverse not to arrange options in ways that help people achieve goals they themselves endorse, such as saving for retirement. I find this argument largely persuasive – as far as it goes.
C The difficulty is that it goes less far than its advocates assume. A nudge works precisely because it operates below the level of deliberate thought. That is harmless when the goal is one almost everyone shares, but it becomes troubling when the goal is contested. A nudge towards organ donation, for instance, settles by design a question on which reasonable people disagree. The fact that individuals can still opt out does not fully answer the objection, since the whole point is that most of them will not.
D Critics sometimes go further and argue that nudges are inherently manipulative. I do not share this view. Manipulation, as I understand it, involves exploiting a weakness in a way the person would reject if they became aware of it. Many nudges survive that test comfortably: most employees, told that they were enrolled in a pension automatically, would say they are glad. The test, rather than the technique, is what matters.
E This suggests a simple principle. A nudge is defensible when it would still work if it were announced openly – when, in other words, people would not object to being told exactly how they are being steered. Governments that are confident in their nudges should therefore have no reason to hide them. Those that prefer secrecy may be revealing more than they intend.
✅ Câu 11–15: Do the statements agree with the views of the writer? YES, NO hoặc NOT GIVEN
11. The use of nudges has grown faster than careful reflection on their legitimacy.
12. The argument that every choice is presented in some way is completely convincing.
13. The option to opt out removes all objections to nudges on contested issues.
14. Nudges are more effective with older people than with younger people.
15. All nudges should be regarded as a form of manipulation.
✅ Câu 16–17: chọn A, B, C hoặc D
16. Why does the writer mention organ donation in paragraph C?
17. What is the writer's main recommendation in paragraph E?
Câu 18–20: Complete the summary. ONE WORD ONLY from the passage.
- 18. A nudge works because it operates below the level of thought.
- 19. For the writer, what matters is the , not the technique.
- 20. Governments that prefer may be revealing more than they intend.
✍️ 4. Writing Task 2 – 40 phút (như thi thật)
Viết ít nhất 250 từ trong 40 phút. Không xem tài liệu. Đây là bài bạn sẽ viết lại ở buổi 60 để so sánh.
📝 Bài viết đầu vào
In many countries, people are increasingly encouraged to make ethical choices as consumers, for example by buying environmentally friendly products. Some argue that this is the most effective way to change how businesses behave. Others believe that responsibility for this should lie mainly with governments.
Discuss both views and give your own opinion.
Give reasons for your answer and include any relevant examples from your own knowledge or experience.
Write at least 250 words.
🗣️ 5. Speaking – 13 phút
Ghi âm toàn bộ (bản ghi chỉ lưu trên máy của bạn). Giữ bản ghi này – bạn sẽ nghe lại ở buổi 29 và 60.
🎤 Part 1 (khoảng 4 phút) – Work or studies, Politeness (đề gần đây)
Nghe câu hỏi → nghĩ 10–15 giây → ghi âm câu trả lời 2–3 câu (khoảng 20–30 giây) → nghe lại và tự chấm bằng ô kiểm tra bên dưới.
- Trả lời 2–3 câu, có một chi tiết riêng.
- Không học thuộc.
Do you work or are you a student?
Is there anything about your work or studies you would like to change?
Do you think people are less polite than they used to be?
How do you usually show politeness to people you don't know?
🔒 Bản ghi chỉ nằm trên máy bạn. Bấm "Lưu về máy" nếu muốn giữ lại để so sánh sau vài tuần.
🗂️ Part 2 – Thẻ đề
Describe a time when you told someone something they did not want to hear.
You should say:
- who the person was
- what you told them
- why you decided to tell them
- and explain how you felt about it afterwards.
- Cố gắng nói đủ 2 phút.
- Đừng dừng lại để sửa lỗi – cứ nói tiếp.
🎤 Part 3 (khoảng 5 phút)
Nghe câu hỏi → nghĩ 10–15 giây → ghi âm câu trả lời 2–3 câu (khoảng 20–30 giây) → nghe lại và tự chấm bằng ô kiểm tra bên dưới.
- Thử: lập trường có sắc thái → lý do có cơ chế → ví dụ → giới hạn.
- Nói tự nhiên; đây là điểm xuất phát, không cần hoàn hảo.
Is honesty always the best policy at work?
Why do some people find it difficult to give negative feedback?
Should businesses be judged by their profits or by their behaviour?
Do you think people become more or less ethical as they get older?
🔒 Bản ghi chỉ nằm trên máy bạn. Bấm "Lưu về máy" nếu muốn giữ lại để so sánh sau vài tuần.
📒 6. Lập sổ lỗi cá nhân – 10 phút
Nghe lại bản ghi âm và đọc lại bài viết. Chọn 5 lỗi lặp lại nhiều nhất của bạn (không phải lỗi gõ nhầm một lần). Ghi vào sổ theo mẫu:
| # | Loại lỗi | Ví dụ của tôi | Câu đúng | Xuất hiện ở |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Mạo từ với danh từ trừu tượng | Consumers’ responsibility is limited. | Writing | |
| 2 | Từ gần đúng (collocation) | have a significant influence | Writing, Speaking | |
| 3 | … | … | … | … |
Gợi ý các nhóm lỗi hay gặp ở band 7.5: mạo từ, số ít/số nhiều với danh từ không đếm được (research, evidence, advice), collocation gần đúng, từ nối lặp lại (Moreover, Furthermore), câu dài mất kiểm soát dấu phẩy, âm cuối bị nuốt khi nói nhanh, ngữ điệu đều đều ở Part 3.
✅ 7. Tự chấm & bắt đầu – 10 phút
- Chấm Listening và Reading (20 câu). Ghi số câu đúng từng phần vào sổ.
- Lưu bài viết (bấm “Chép bài”) và bản ghi âm.
- Tự trả lời 4 câu (Có / Chưa):
✅ Tự kiểm tra
Nghe lại bản ghi của mình và tích những điểm bạn đã làm được. Ô tích chỉ lưu trên máy này.
- Gợi ý của khóa học (không phải quy đổi band):
- Đúng dưới 14/20, hoặc bài viết có nhiều hơn 8 lỗi khi đọc lại, hoặc Part 2 chưa đủ 2 phút → nên ôn buổi 146–147 của chặng 6.5 → 7.5 trước khi bắt đầu.
- Đúng 14–17/20 → chặng này phù hợp với bạn.
- Đúng 18–20/20 và đạt 3–4 mục ở trên → vẫn nên học, nhưng dành thêm thời gian cho phần viết lại / nói lại mỗi tuần – đó thường là nơi khoảng cách cuối cùng được thu hẹp.
- Ghi 2 kỹ năng yếu nhất của bạn. Khi học, mỗi buổi của kỹ năng đó dành thêm 5 phút.
Ghi chú về bẫy: câu 7, 8, 12, 13 kiểm tra mức độ (less flattering, if anything, largely… as far as it goes, not fully). Ở band 8, hầu hết câu sai nằm ở những từ nhỏ như vậy.
✅ Tự kiểm tra
Nghe lại bản ghi của mình và tích những điểm bạn đã làm được. Ô tích chỉ lưu trên máy này.