🔁 1. Ôn tập – 10 phút
🔁 Ôn thẻ từ vựng đến hạn
🧠 Nhớ lại buổi trước (không xem tài liệu)
- Ôn chu kỳ 2: ưu tiên nào đã có tiến bộ rõ, ưu tiên nào chưa?
- Part 3 Listening: tín hiệu nào cho biết một gợi ý đã thành quyết định?
- Sửa: “If I stayed, I would regret it” (nói về quá khứ).
Trả lời to hoặc viết ra giấy, rồi mới mở lại buổi trước để kiểm tra.
🎧 2. Đầu vào – 25 phút
🎧 Bài nghe
Two research students, Ana and Duc, prepare a presentation on a fictional river agreement between three countries (giả định)
Nghe tối đa 2 lần trước khi xem lời thoại.
📄 Xem lời thoại (sau khi làm bài)
- Duc
- Right, the presentation's on Thursday. We agreed to use the Varn River Agreement as our case study – the one between the three countries that share the river.
- Ana
- Yes. I think we should open with the problem it was meant to solve. Before the agreement, each country was taking as much water as it wanted, and the country furthest downstream was left with very little in dry years.
- Duc
- And the usual explanation is that nobody had an incentive to hold back, because any water you saved would simply flow to your neighbour.
- Ana
- Exactly. Then the main section – what made the agreement work. I'd say the most important factor was the joint monitoring. All three countries share the same river data in real time, so nobody can claim they didn't know what was happening.
- Duc
- I'd put more weight on the dispute committee, actually. Monitoring tells you there's a problem; the committee is what stops it turning into a crisis.
- Ana
- Fair point, but without the data, the committee would have nothing to work with. Why don't we present them as two halves of the same system?
- Duc
- OK, that works. What about the criticisms? Some environmental groups say the agreement focuses too much on the quantity of water and ignores pollution.
- Ana
- That's true, and I think we should say so. But I'd argue it was a deliberate choice – they started with the easier issue to build trust first.
- Duc
- Hmm, I'm not sure the documents support that. It might just have been the most urgent issue at the time.
- Ana
- OK, let's present it as one possible interpretation, not a fact.
- Duc
- Good. Who does what? I'm happy to do the background and the maps.
- Ana
- Then I'll take the section on monitoring and the committee. And the criticisms – shall we split them?
- Duc
- Let's do them together, since we don't completely agree. And we need to keep it to fifteen minutes – last time we ran over.
- Ana
- Let's aim for twelve, then, to leave time for questions.
Giọng đọc là giọng máy của trình duyệt; giọng và tốc độ khác nhau tùy thiết bị. Bài thi thật dùng giọng người với nhiều giọng địa phương.
✅ Câu 1–5: chọn A, B hoặc C
1. What problem existed before the agreement?
2. Why did the countries take too much water?
3. How will they present monitoring and the dispute committee?
4. How will they present the idea that focusing on quantity was deliberate?
5. How long do they plan to speak for?
✅ Câu 6–10: Who…? A Ana · B Duc · C both
6. will prepare the background and maps
7. will present monitoring and the committee
8. will present the criticisms
9. thinks joint monitoring was the most important factor
10. would give more emphasis to the dispute committee
🔍 Bẫy trong bài
- Câu 3: mỗi người có quan điểm riêng (câu 9, 10), nhưng thỏa hiệp là C.
- Câu 4: Ana nêu như sự thật (I’d argue it was a deliberate choice), Duc nghi ngờ → chốt one possible interpretation.
- Câu 5: fifteen minutes là giới hạn; twelve là mục tiêu được chốt.
🧩 3. Ngôn ngữ trọng tâm – 10 phút: nhượng bộ rồi phản bác
| Bước | Văn nói | Văn viết (Task 2) |
|---|---|---|
| Ghi nhận | Fair point. / That’s true. | This argument has some force. |
| Phản bác | …but without X, Y would be… | However, it overlooks the fact that… |
| Đề xuất thỏa hiệp | Why don’t we present them as…? | A more balanced view would be that… |
| Hạ mức chắc chắn | Let’s say it’s one possible interpretation. | This is, at best, one plausible explanation. |
✍️ 4. Thực hành – 20 phút
- Nghe lại, ghi lại mọi câu nhượng bộ và câu phản bác (6 phút).
- Đóng vai (ghi âm hai giọng): bạn và đồng nghiệp không đồng ý về nguyên nhân thành công của một dự án; dùng chuỗi ghi nhận → phản bác → thỏa hiệp (8 phút).
- Viết 3 câu Task 2 theo cột phải của bảng (6 phút).
💼 Dùng ngay – không đồng ý diễn giải nhưng thống nhất cách làm (thêm 5–10 phút)
🗣️ 🗣️ Bất đồng có xây dựng
1) Bấm 🔊 Nghe. 2) Nói theo. 3) Bấm 🎙 Ghi âm, nói, rồi ⏹ Dừng. 4) Bấm ▶ Nghe mình để so sánh.
I'm not sure the data supports that conclusion yet.
Tôi chưa chắc dữ liệu đã đủ để đi đến kết luận đó.
Fair point – but without the first step, the second wouldn't work.
Có lý – nhưng thiếu bước đầu thì bước hai không chạy.
Could we present it as one possible explanation rather than the explanation?
Mình trình bày đó là một cách giải thích có thể, không phải duy nhất, được không?
We don't have to agree on why – just on what we do next.
Mình không cần thống nhất vì sao – chỉ cần thống nhất làm gì tiếp.
🔒 Bản ghi âm chỉ nằm trên máy của bạn, không gửi lên mạng, và mất khi tải lại trang.
Trình duyệt này chưa hỗ trợ ghi âm. Bạn vẫn có thể nghe và nói theo.
📚 Từ vựng của buổi
- upstream – thượng nguồn
Countries upstream took most of the water.
- downstream – hạ nguồn
The downstream country suffered in dry years.
- incentive – động cơ khuyến khích
There was no incentive to save water.
- hold back – kiềm chế, giữ lại
Nobody wanted to hold back.
- joint monitoring – giám sát chung
Joint monitoring built trust.
- dispute – tranh chấp
The committee settles disputes.
- put more weight on – coi trọng hơn
I'd put more weight on the committee.
- interpretation – cách diễn giải
That's one possible interpretation.
- run over – quá giờ
We ran over by five minutes last time.
- case study – nghiên cứu tình huống
We used the agreement as a case study.
✅ 5. Tự kiểm tra – 10 phút
✅ Tự kiểm tra
Nghe lại bản ghi của mình và tích những điểm bạn đã làm được. Ô tích chỉ lưu trên máy này.